Premijer privremenih institucija u Prištini Aljbin Kurti, u nedelju, tokom učešća na Poslovnom forumu u SAD zatražio je da samoproglašeno Kosovo postane deo NATO programa „Partnerstvo za mir“, prenela je Koha.
Kurti je naveo da je takozvano Kosovo na prvom mestu po vladavini prava na Balkanu, na 17. mestu u borbi protiv korupcije prema “Transparensi internešenelu” i u vrhu po slobodi medija.
„Kao neizbežni saveznik i prijatelj, potrebna nam je pomoć Sjedinjenih Država da postanemo deo Programa „Partnerstvo za mir“, dok ne postanemo punopravni član NATO“, rekao je Kurti, ističući rast budžeta za odbranu od 52 odsto.
Kako se navodi u saopštenju upućenom medijima, on je istakao „pozitivne ekonomske pokazatelje, impresivan dvocifren privredni rast, kao i rad na uspostavljanju Privrednog suda na Kosovu”, prenosi portal Kosovo onlajn.
Новинар Истиномера.РС Ненад Ђорђевић је 10.07.2018. изјављује:
Dve godine kasnije, 22. jula 2010, Međunarodni sud pravde doneo je savetodavno mišljenje da kosovska Deklaracija o nezavisnosti nije u suprotnosti sa međunarodnim pravom.
(BBC NEW/ NA SRPSKOM)……..Интервју председника Вучића ( испод копиран текст)…………………….
Srbija će u predstojećem periodu biti pod mnogo većim pritiscima da prizna nezavisnost Kosova da bi Zapad mogao da kaže Moskvi da slučaj Kosova nije sličan ukrajinskom Donbasu, rekao je Aleksandar Vučić, predsednik države.
On je kazao i da je pozicija Srbije „promenjena na lošije“ posle izjave ruskog predsednika Vladimira Putina kojom je doveo u vezu pitanje Kosova sa statusom Donjecka i Luganska u Ukrajini.
Горе копирана изјава новинара Ненада Ђорђевића као и већег броја представника власти, је штетна за државне интересе Р.Србије, јер унутар ње није садржан комплетан одговор Међународног суда правде, сагледан са свих аспеката- из углова различитих интересних сфера.
Ја ћу овде изнети само неке одговоре Међународног суда, које многи у својим изјавама избегавају, чиме наносе велику штету Србији.
У свом одговору, Међународни суд сматра :
– Да Резолуција 1244 не претходи објави декларације о независности од 17.02.2008.г, јер та два документа функционишу на различитим нивоима;
– Да за разлику од Резолуције 1244, декларација о независности представља ПОКУШАЈ ОДРЕЂИВАЊА КОНАЧНОГ СТАТУСА КОСОВА и МЕТОХИЈЕ;
– Да одлуке Суда обавезују само државе у појединачним парницама, док индивидуе, корпорације, делови федерација, невладине организације, самоопредељене групе, УН органи су искључени из могућности решавања спорних питања директног учешћа;
– Да Међународни суд правде није донео обавезујућу одлуку , која може да се донесе само у спорним случајевима у којима се тражи решавање спора између двеју држава, које се слажу да прихвате пресуду суда ( Наша покрајина Косово и Метохија, према Уставу Републике Србије је саставни део територије државе Србије и нема статус државе, већ специјални статус суштинске аутономије);
– Да према члану 25. Повеље, земље чланице Организације уједињених нација су обавезане да спроводе у дело „одлуке Савета безбедности у складу са тренутном Повељом“;
– Да је Генерална скупштина тражила од суда САМО МИШЉЕЊЕ о томе да ли је проглашење независности у складу са међународним правом;
– Да се расправе о праву на самоопредељење и постојању права на „корективно отцепљење“ тичу права на „корективно отцепљење“ и тичу права на отцепљење од државе, и Суд сматра, да је ово питање ИЗВАН ОКВИРА ПИТАЊА које је поставила Генерална скупштина;
– Да је Резолуцију 1244 Савет безбедности усвојио на основу правног оквира Повеље – чл.24. и чл.25. и поглавља VII Повеље Уједињених нација, и да ОНА ЈАСНО НАМЕЋЕ МЕЂУНАРОДНО ПРАВНЕ ОБАВЕЗЕ, и да СБ УН МОЖЕ ДОНОСИТИ РЕЗОЛУЦИЈЕ које ПРОПИСУЈУ ОБАВЕЗЕ ПОД МЕЂУНАРОДНИМ ПРАВОМ;
– Да творци декларације о независности нису желели да делују унутар стандардног оквира привремене самоуправе на Косову , већ су желели да прогласе Косово за „ независну и суверену државу“;
– Да творци декларације о независности нису намеравали да независност ступи на снагу у правном поретку створеном у прелазној фази, НИТИ ЈЕ ТО МОГЛО ДА СЕ ДЕСИ, напротив Суд сматра да творци нису деловали, нити намеравали да делују, у својству институције створене и овлашћене да делује у оквиру тог правног поретка, већ да усвоји меру чији су значај и ефекти изван тог поретка;
– Да уставни оквир Косова, функционише као део специфичног правног поретка, створеног у складу са Резолуцијом 1244 и чији је циљ да регулише, током прелазне фазе успостављене Резолуцијом 1244, питања која би иначе била у оквиру унутрашњег, а не међународног поретка;
– Да декларацију о независности Косова, нису донеле привремене институције самоуправе на Косову, нити је планирано да она ступи на снагу у оквиру правног поретка унутар којег су деловале те привремене институције;
– Да Резолуција 1244 јасно уводи привремени режим и да се не може разумети да се њоме успоставља трајни институционални оквир на косовској територији и да је ова резолуција овластила УНМИК да само олакша жељено договорено решење о будућем статусу Косова, без предвиђања исхода преговарачког процеса.
(BBC NEW/ NA SRPSKOM)……..Интервју председника Вучића ( испод копиран текст)…………………….
Vučić, Rusija i Ukrajina: Pozicija Srbije teža posle izjava Putina o Kosovu, ostajemo snažno na evropskom putu,
6 maj 2022.
1244 rezolucija je potvrdila „privrženost svih država članica (Ujedinjenih nacija) suverenitetu i teritorijalnom integritetu Savezne Republike Jugoslavije“, države koja više ne postoji, ali je naložila povlačenje vojske i policije sa Kosova i Metohije, stavljajući ovu teritoriju pod međunarodnu upravu.
Овакве неодговорне, произвољне, непотпуне а тиме и нетачне изјаве, се не смију дозволити највишим представницима власти у држави.
Да би читаоци имали увид колику штету нашој држави наносе овакве изјаве, испод сам копирала део уводног текста Резолуције 1244 СБ УН, из кога се види да је изостављен наставак текста којим је упућен апел из претходних резолуција за широку аутономију и суштинску самоуправу на Косову
(испод копиран текст резолуције):
Поново потврђујући приврженост свих држава чланица суверенитету и територијалном интегритету СР Југославије и других држава региона, како је наведено у Хелсиншком документу и анексу 2,
поново потврђујући апел из претходних резолуција за широку аутономију и суштинску самоуправу за Косово…………………………………………………………………итд.
Следећа недореченост а тиме и штета државним интересима, односи се на продужетак изјаве , где се говори о држави која више не постоји, али је наложила повлачење војске и полиције са Косова и Метохије, стављајући ову територију под међународну управу“.
Знајући да је 2003.г. извршена реорганизација државног уређења СРЈ према Уставној повељи државне заједнице Србије и Црне Горе.
Та државна заједница се звала Србија и Црна Гора.
Уставном повељом државе Србија и Црна Гора, сачувана је целовитост територија Републике Србије и Републике Црне Горе, као република чланица Савезне Републике Југославије;
Такођер, уставном повељом државе Србија и Црна Гора, дефинисано је, да је Србија и Црна Гора један субјект међународног права и члан међународних глобалних и регионалних организација за чије чланство је услов међународни субјективитет.
Члан 60. повеље те државне заједнице Србија и Црна Гора гарантује , да у случају иступања државе Црне Горе из државне заједнице Србија и Црна Гора, међународни документи који се односе на Савезну Републику Југославију , у овом случају на државну заједницу Србија и Црна Гора, посебно Резолуција 1244 СБ УН, односили би се и у целости важили за државу Србију, као следбениka.Држава чланица која искористи право иступања не наслеђује право на међународно-правни субјективитет, а сва спорна питања посебно се регулишу између државе-следбеника и осамостаљене државе.